El debate central es claro: ¿El anarquismo ve viable el voto como herramienta para deslegitimar al Estado? ¿Qué opciones tiene un anarquista para quitarse el peso del Estado de encima? ¿Qué implicancias se originan según el accionar de los individuos considerando que el Estado no debería existir, al no hacer más que promover el anarcocapitalismo, por ejemplo; pero siempre por fuera del Estado?
Algunos anarquistas consideran que el Estado grande o el Estado chico en términos filosóficos es lo mismo; la mano opresora del Estado sigue existiendo como tal y los individuos no pueden ser totalmente libres.
Y también; el argumento que se usa es que un Estado "más chico y eficiente" es incluso más peligroso y/o poderoso, ya que ofrece un comfort a los sometidos a éste, para que la idea de hacerlo desaparecer esté cada vez más lejos.
El argumento tiene un sentido si quitamos las preferencias materiales. "Mientras menos moleste, más conforme estamos". Aunque ese es el pensamiento de un estatista, ya que un anarquista no cree en el estado en sí, por ende no lo convalida tampoco.
Lo cierto es que aún dejando de lado cualquier preferencia que tengamos por un progreso material (por ejemplo, poder emprender en un país con un Estado más chico porque no nos "castiga" tanto como otro más grande), el ser humano siempre buscará su supervivencia y su progreso de manera natural; así sea material o no. Es natural que cualquier persona quiera escaparse de Cuba o Venezuela hacia Estados Unidos o Australia, Irlanda o a un país con menos Estado que los dos primeros.
Es el instinto de supervivencia que actúa para quitarse al Estado grande de encima como sea, para así terminar emigrando a un lugar con un Estado menos impositivo.
El concepto de Estado seguirá existiendo en ambos casos e indefectiblemente el contexto de las sociedades en la actualidad rigen con el Estado en el medio, nos guste o no. Por ende, el hecho de querer deslegitimarlo no hará que desaparezca sin un cambio cultural en la sociedad que entienda que el Estado no sólo no es necesario, sino también opresor por más chico que sea y un mal para las personas.
Ahora bien, la pregunta que surge de este análisis es: Al entender que hoy vivimos con un Estado metiéndonos la mano a la fuerza, ¿Está bien que querramos que éste sea lo más chico posible, o eso lo hace más poderoso debido a la comodidad que nos da, siendo así más difícil de erradicarlo?
Y mi reflexión es la siguiente: El anarquismo como concepto ya existe en la realidad y funciona perfectamente. Es el internet, el cual es un avance tecnológico, que si bien se creó a partir del gobierno; lo cierto es que nace de una necesidad natural del individuo y el mercado (privado) es quien lo perfecciona (ver historia sobre el origen de Internet).
No importa cuánto los Estados lo intenten regular; siendo el internet un fenómeno global y aceptado en todo el mundo por los individuos; si un Estado quisiera controlar y/o regular el internet (véase China), será ese mismo Estado quien se aísle del resto del mundo, por lo tanto ha perdido poder.
Esta batalla la ganó el anarquismo, sólo basta con ver el uso y la aceptación en el mundo entero por Internet, y es un gran paso en la evolución del ser humano. Por lo cual, esto nos indica que efectivamente el avance tecnológico es una herramienta no sólo importante, sino también completamente necesaria para la erradicación del Estado. Por supuesto que el Internet no es totalmente libre a día de hoy y tiene detractores como justamente hemos mencionado brevemente el caso de China; ya que el Estado sigue existiendo en este contexto y aunque perdiera estrepitosamente esta batalla, siempre intentará someternos como le sea posible.
No por nada las criptomonedas desde Bitcoin son un fenómeno cada vez más comprendido y aceptado en el mundo. Porque se le devuelve al individuo la potestad de hacer uso libre de un intercambio de valor, o sea la moneda. Y Bitcoin siendo hoy la madre de estas monedas; escapa de las garras del Estado, de los políticos y de los Bancos Centrales. Bueno, en realidad, Blockchain es el gran mecanismo detrás de esta maravilla precursora; siendo Bitcoin la cara visible.
Es sumamente importante entender que cualquier sistema descentralizado como blockchain e internet es, probablemente, la forma más eficaz de combatir al Estado en términos estrictamente técnicos, porque éste no tendrá los medios para gobernar de manera arbitraria cuando el poder lo tiene el individuo (como sucede en un sistema descentralizado).
Entonces, siendo un anarquista que filosófica y espiritualmente no cree en la legitimidad del Estado, ¿Es coherente que abogue por un Estado más chico comparado con uno más grande? ¿Es coherente que considere al voto como una herramienta de cambio contra el mismo Estado?
Si no fuera coherente; el anarquismo estaría yendo en contra del principio de la vida de los individuos y la naturaleza del ser humano al progreso. Ya que un Estado totalmente opresor al punto de matar a sus mal dicho 'gobernados' con el sólo hecho de "no dejarlos ser" (véase Maduro, Chávez, Mao, Castro...), es más dañino que un Estado chico y desnutrido que "nos mantenga cómodos" y funcione con cierto grado de libertad para los individuos. Es decir, el Estado sigue existiendo en ambos casos, pero en el primero hay una alta imposibilidad de no progresar e incluso mucho mayor chance de morir. Y no de causas naturales, claro.
Todos entendemos que el robarle al prójimo está mal. Así como la esclavitud también lo está. Y así como cualquier acción coaccionada lo está, como lo es la existencia del Estado.
Entonces, ¿Es natural y coherente que ante el contexto de que me roben, prefiera que me roben menos? Que ante el contexto de ser esclavizado, prefiera ser sometido a un menor grado de esclavitud?
Entendiendo que toda acción coaccionada está mal y que todo ello debería no ser una pregunta sobre 'más' o 'menos'; la realidad es que sí lo es, porque es el contexto en el que vivimos hoy día. Y en este contexto, existe el Estado.
Partiendo desde lo que hablamos anteriormente sobre cómo el avance tecnológico e invención privada deslegitiman y combaten al Estado cada vez más fuerte, entendemos que es mejor que los individuos puedan progresar bajo un Estado 'más chico' y que nos 'deje hacer', ya que en el contexto donde vivimos no existe el todo o el nada. El Estado seguirá presente de tanto y en cuanto no tengamos las herramientas para erradicarlo como individuos. Las sociedades inevitablemente son estatistas y colectivistas; pero el progreso tecnológico de los individuos como el caso de Internet y Blockchain son la evidencia empírica y contemporánea de que incluso viviendo en sociedad, pero con las herramientas adecuadas; el Estado quedará obsoleto.
Y así como el progreso natural del ser humano está probado (para garantizarse a sí mismo un mejor comfort en su vida), también es claro su objetivo de erradicar al Estado con ese mismo progreso, incluso si no se piense en ello, al hacerlo de manera indirecta.
¿Sólo los anarquistas ven con buenos ojos cómo funciona Internet, o también lo hacen los que creen en el Estado? Aún con una idea filosóficamente estatista; el individuo siempre persigue su propio bienestar y supervivencia. Por lo tanto, en el largo plazo, irremediablemente el Estado desaparecerá gracias al avance tecnológico, ya que incluso si abogas por un Estado que te gobierne en el más mínimo de los casos, indirectamente siempre estarás optando por estar en contra de que alguien te imponga algo a la fuerza. No parece una contradicción lo que acabo de decir; lo es. El colectivismo va en contra de la naturaleza del ser humano, aun si éste como ser pensante considera lo contrario.
Y dependerá de cada uno qué tan útil es el voto en una, ya muy evidente, democracia fallida. Si migrar a un lugar donde haya Estado más chico o luchar porque en donde vives haya políticos menos ladrones, cualquiera de las dos es totalmente válida, ya que cada uno sabe mejor que nadie cuál es su bienestar y posibilidad de progreso natural. O, por qué no, involucrarte tú en la política para 'debilitar' al Estado desde adentro al achicarlo lo máximo posible.
En un contexto donde todos somos esclavos y no podemos escapar de ello, ¿Viviremos mejor si nos sometemos a un menor grado de esclavitud para, con nuestro instinto natural de progreso y supervivencia, poder erradicarla por completo?
Espero que esta pequeña reflexión sea de su agrado y que nos invite a todos a pensar. Toda refutación es un progreso a la humanidad.
